评论「灯」
查看原文 6 年前
刚刚发现了可以给评论点小星星鼓励，所以给之前的太太们补上，感谢！！
评论「灯」
查看原文 6 年前
是的
评论「灯」
查看原文 6 年前
@星晦闪闪
哇！！谢谢你的喜欢！！！
说来不好意思，这篇文章一开始只有一个思路，大部分却是我一时灵感喷发写的，完全凭着感觉走，抒发一点自己的感情，没想到会这么受欢迎～真是太荣幸了！
因为我是崔厨，所以我很爱崔嫂，不过和一般崔厨不同的是，我对她一三季表现比较无感，顶多是心疼，但没有喜欢的感觉，真正让我喜欢上她的还是复出后的剧情，尤其是她对书记格外好的那些片段，太温柔了，让我感觉非常赤诚，甚至有点觉得不单纯是在看她在感情中而是自己也陷入了恋爱中了w
当一个人对你掏心掏肺的好的时候即便是通过一个小小的动作也是能清晰地感觉到的w她的热情和爱感染了我，明明只是一匹动画小马，却把她的心跳透过屏幕直接传达到我的心脏，所以我也一不小心就沉溺其中了。虽然性格上有很多缺点，平时表现很怪，也总是给人添麻烦，但崔崔本身是个特别好的孩子，她爱的时候就是真真正正坦坦率率地爱，把最好的都给你，希望你能好好的，也希望能和你一直在一起，但是如果不可以的话她还是会为了你的幸福放手叫你远走高飞(哭)
回到文章上来，这篇文章细节很多，但我写的时候没有注意，完全是代入了书记视角之后结合剧情自然生发出来的，结果写出来略像意识流，没那么有逻辑性(理所当然)，但特别有真实感w似乎是投入了真情实感的作品都有的共性吧，关键还是这对剧里表现得太真了，而且角色设定比起其他小马来说也比较R级，就更容易写出现实性强的作品。还是那句话，当你真心喜欢一个人的时候，就会不自觉地对她好，而由于原作星崔戏多，脑补接下来的发展也就成了水到渠成的事情w被您这么夸有点过誉了嘿嘿～
关于书记这边，在原作剧情上她通常显得没那么“主动”(因为制造麻烦的往往是崔:P)，但却总体现着她特别的体贴和关怀。她的感情表现在一般的日常里总是略显拘束，在余韵上却绵软悠长，属于表现得不多但是想得挺多的类型hh也和崔嫂刚好相反，崔嫂比起书记更像是想到啥做啥，一天到晚脑子里没装什么东西的类型hhhhh所以写这对总是能为我带来很多乐趣，因此虽然作为原作党有点被官方最近举动伤到了，但是有时间的话还是会再写这对吧，我很喜欢小马国甜甜的设定，也喜欢甜甜的小马们～
啊回复可能有点文不对题了ww但是总而言之，感谢你的阅读和喜欢！！❤❤❤
哇！！谢谢你的喜欢！！！
说来不好意思，这篇文章一开始只有一个思路，大部分却是我一时灵感喷发写的，完全凭着感觉走，抒发一点自己的感情，没想到会这么受欢迎～真是太荣幸了！
因为我是崔厨，所以我很爱崔嫂，不过和一般崔厨不同的是，我对她一三季表现比较无感，顶多是心疼，但没有喜欢的感觉，真正让我喜欢上她的还是复出后的剧情，尤其是她对书记格外好的那些片段，太温柔了，让我感觉非常赤诚，甚至有点觉得不单纯是在看她在感情中而是自己也陷入了恋爱中了w
当一个人对你掏心掏肺的好的时候即便是通过一个小小的动作也是能清晰地感觉到的w她的热情和爱感染了我，明明只是一匹动画小马，却把她的心跳透过屏幕直接传达到我的心脏，所以我也一不小心就沉溺其中了。虽然性格上有很多缺点，平时表现很怪，也总是给人添麻烦，但崔崔本身是个特别好的孩子，她爱的时候就是真真正正坦坦率率地爱，把最好的都给你，希望你能好好的，也希望能和你一直在一起，但是如果不可以的话她还是会为了你的幸福放手叫你远走高飞(哭)
回到文章上来，这篇文章细节很多，但我写的时候没有注意，完全是代入了书记视角之后结合剧情自然生发出来的，结果写出来略像意识流，没那么有逻辑性(理所当然)，但特别有真实感w似乎是投入了真情实感的作品都有的共性吧，关键还是这对剧里表现得太真了，而且角色设定比起其他小马来说也比较R级，就更容易写出现实性强的作品。还是那句话，当你真心喜欢一个人的时候，就会不自觉地对她好，而由于原作星崔戏多，脑补接下来的发展也就成了水到渠成的事情w被您这么夸有点过誉了嘿嘿～
关于书记这边，在原作剧情上她通常显得没那么“主动”(因为制造麻烦的往往是崔:P)，但却总体现着她特别的体贴和关怀。她的感情表现在一般的日常里总是略显拘束，在余韵上却绵软悠长，属于表现得不多但是想得挺多的类型hh也和崔嫂刚好相反，崔嫂比起书记更像是想到啥做啥，一天到晚脑子里没装什么东西的类型hhhhh所以写这对总是能为我带来很多乐趣，因此虽然作为原作党有点被官方最近举动伤到了，但是有时间的话还是会再写这对吧，我很喜欢小马国甜甜的设定，也喜欢甜甜的小马们～
啊回复可能有点文不对题了ww但是总而言之，感谢你的阅读和喜欢！！❤❤❤
评论「Shipper:一对CP能不能成取决于何？」
查看原文 6 年前
@Utopia
我对虹林檎没啥意见，毕竟剧情里她俩一直都表现得比较亲密，就是有点诧异，因为毕竟故事主题是“友谊”，突然转爱情就有点变味儿。而且是突然一下子的，此前也没有特别的关系转换表示，正剧结尾的暗示还算凑合，一下子接受不能还能理解成关系亲密的朋友，但官游来这么一下就挺吓人的。
关于星日这对如前文所述，虽然从角色推角度来说我也很ok，毕竟隙日是我很有好感的一个角色，但作为剧情党和崔厨来说这对突然成了还是很让我措不及防的。虽然从角色设计角度上来说可以理解而且理所应当，但是剧情上这对的表现却一直平平，比友谊还友谊。我只求官方把剧情的坑填上，好歹给个解释，让我们多看看星日恋爱经过啥的。还有不要让崔嫂过得太凄惨，她对书记一直都专情又深情，本来就嫌书记陪她时间不够这下又要被占一半啥的，给她一个过渡过程，让她对书记的依赖轻一点，不要让她那么伤心。
如果这些剧情的坑都填上了，我100％嗨皮接受，但如果不然…
当然我还是希望gl在自作主张。本来正剧结局的路已经走得很绝了，gl还要火上浇油，自愿成为最后一根稻草，官逼同死到一点机会都不给，也真是挺厉害。
我对虹林檎没啥意见，毕竟剧情里她俩一直都表现得比较亲密，就是有点诧异，因为毕竟故事主题是“友谊”，突然转爱情就有点变味儿。而且是突然一下子的，此前也没有特别的关系转换表示，正剧结尾的暗示还算凑合，一下子接受不能还能理解成关系亲密的朋友，但官游来这么一下就挺吓人的。
关于星日这对如前文所述，虽然从角色推角度来说我也很ok，毕竟隙日是我很有好感的一个角色，但作为剧情党和崔厨来说这对突然成了还是很让我措不及防的。虽然从角色设计角度上来说可以理解而且理所应当，但是剧情上这对的表现却一直平平，比友谊还友谊。我只求官方把剧情的坑填上，好歹给个解释，让我们多看看星日恋爱经过啥的。还有不要让崔嫂过得太凄惨，她对书记一直都专情又深情，本来就嫌书记陪她时间不够这下又要被占一半啥的，给她一个过渡过程，让她对书记的依赖轻一点，不要让她那么伤心。
如果这些剧情的坑都填上了，我100％嗨皮接受，但如果不然…
当然我还是希望gl在自作主张。本来正剧结局的路已经走得很绝了，gl还要火上浇油，自愿成为最后一根稻草，官逼同死到一点机会都不给，也真是挺厉害。
评论「Shipper:一对CP能不能成取决于何？」
查看原文 6 年前
好我刚写完就看到有人发手游星日石锤了，从此我手游故事线磕星日谢谢。(变得太快了草)总而言之，作为隙日推我填完之前的文坑就产粮，好，现在让我想想正剧这个坑该怎么填……
不过这并不妨碍我上面观点的表述，与具体CP无关，作为同人爱好者，就算哪天正剧石锤了我依然坚持应该靠角色感情发展而不是性取向来推测CP的观点。以上。
不过这并不妨碍我上面观点的表述，与具体CP无关，作为同人爱好者，就算哪天正剧石锤了我依然坚持应该靠角色感情发展而不是性取向来推测CP的观点。以上。
评论「Shipper:一对CP能不能成取决于何？」
查看原文 6 年前
@迷雾MIST
俗话说，打蛇打七寸，擒贼先擒王。为了明晰主干，让我们再简单回顾一下之前的话题脉络，在(4.)继续主干的讨论。
1.我认为(A在讨论CP能不能成的可能性的时候)(B要着重讨论角色之间的感情)(C不要武断地认为同性CP不可能)
2.→1.A 你认为(A如果两人喜欢的是拆家CP)(B就不要讨论这两对CP)(C因为两人无法互相说服)(D这会引发不愉快)
3.我觉得(→2.B讨论拆家CP是没问题的)(→2.C前提是双方真心愿意交流观点，而不是固执己见或者根本对这个没兴趣)(→2.D由于两人是在有条理地辩论，互相说服，所以不会不愉快)
4.你觉得(A.辩论是为了互相说服)(B.当俩人聊不下去的时候，就是一个人不想聊了)(C.在维护自己观点以外攻击对方观点就是争吵)(D.辩论是双向交流，争吵是单向灌输)
针对你在(4.)中提出的观点。我首先要表示赞同，我同意你对于“争吵”和“辩论”之间的定义，把这段话独立出来，就逻辑来看，我认为是完全没错的。
不过其次，我想问，你这段话到底在说什么？
在(2.)中，你没有抓住我文章中心论点的主干部分(1.B，1.C)进行讨论，而直接提出了一个针对观点成立条件(1.A)的不同意见，就是直接推翻我后面1B1C成立的必要条件，即你认为“站的CP不同就不要讨论”，而本文的中心论点恰恰是在“站的CP不同但同时又在讨论”的条件下成立的。
本质上说，(2.)所引发的观点与本文主题无关，在一定程度上讲我也认可你的观点，因为交友时都是共同点越多越好争端越少越好，没有必要去与你进行讨论。但是，你的观点也提醒了我要注意讨论的情况，于是我增加了“在两个人都愿意讨论的条件下”的限制条件。实际上，这不是增加而是重点复述，因为本文成立的前提条件就是两个人在对同一角色的不同CP进行讨论，脱离此条件则本文无意义。
而为了强调这一前提条件，我在(3.)中重点描述了本文观点成立的情况，即，两个人真心愿意讨论，不会固执己见。并再次强调了本文的中心论点。
而在(4.)中，不知为何你又没有针对我前文的任何一个观点进行讨论，而开始阐述辩论与争吵的定义，并且似乎仍然认为即使在两个人都愿意讨论的情况下，他们还是会为了维护自己的立场而无意义地互相攻击，不愿意相信站不同CP的人有平等交流的可能，一定是以一方说服另一方为终。同时也将我论点中“在一般逻辑下某对虚拟CP实现的可能性”偏移为了“两对虚拟CP哪对更好”的错误表述。
所以关于你在(4.)中的回复：
第一，我认为你没有提出新的观点，而是换了一种说法在重复你之前的观点，并且也没有对我对你之前观点的解释进行回复。所以虽然这段关于辩论与争吵定义的论述在逻辑上是正确的，但是却没有任何意义，不能推进话题展开。
第二，由于你的观点是重复的，所以关于你本段文字内含观点的反驳，我在(3.)中的回复仍然成立，在此就不赘述。
第三，我从来没有觉得哪对虚拟CP比另一对更好，本文自始至终都在讨论“在一般逻辑下某对CP能不能成的可能性”，而不是CP之间的孰优孰劣。
就如同我在文中举的例子，我不觉得星崔比星日好或者星日比星崔差，只是从剧中所表现的感情上来说，我觉得星崔成的可能性比星日更大。
如果想要反驳我的观点，我希望对方可以给出关于星日在感情上互动深刻的例子，而不是武断地说“因为他俩一雄一雌所以有点感情就肯定会在一起”，同时认为星崔“就算感情再好但因为她俩都是雌的所以没可能发展浪漫关系”。要么就是拿出书记崔嫂隙日这仨都是异性恋的证据。否则异性恋的大概率论是行不通的，尤其是在小马国的世界观里。
而且我觉得我也需要表一下立场，我主推星崔没错，但这不代表我不吃拆家CP。我不是洁癖，我是杂食，不然我也不会发这篇文章。看到拆家，很多时候一开始我会不适，但紧接着不是反感而是好奇，我会去阐述我觉得这对CP为什么不会在一起的理由，然后期待从拆家那里得到反驳，或者一些其他的观点，直到我了解了这个CP，然后判断它的存在和展开究竟是不是我的“雷区”。而这个雷区往往直接触及到三观问题。
所以我的意思是，我不想一看到拆家就把它们拒之门外，我想看看它们“拆家”的外衣下，是不是仍然包含着我可以接受但一直没有发现的情感关系与逻辑(很多时候回答是肯定的，并且这种发现会不断拓宽我的视野)。因此我喜欢与他们交流，尤其是观点不一致的。我去“攻击”它，不是想得到一个“你们是错的我是对的”答复，而是希望对方给出一个合理的解释，从而使我更好地理解。但当对方的回答是扭曲的三观或明显是无理取闹，我也会开始标雷。举个例子，一对普通青年和普通低龄幼儿的浪漫关系CP，在成人作品以外的一般场合，我绝对拒绝，无论这对CP再怎么“浪漫”，我也会认为这是不道德的，因为幼儿没有完整的自主意识，本质上这属于qj。但是青梅竹马和天降的三角，假设我站青梅，但是看了看天降线也很好，我就会都吃。
说回星崔星日，我是可以接受星日的，但我认为星日在正剧一般逻辑的可能性仍然没有星崔大，除非官方直接给我石锤，否则你叫我怎么忽视星崔那么多场暧昧不清的感情戏？不过我认为他们可能性不大不代表我不吃，如果有一个合情合理的解释，我也会很嗨皮地把这对吃下去，当然显而易见这对的过程要比另一对曲折许多，仅仅是多年未见的青梅竹马和书记对童年缺憾的一腔热血是不够的，他们关系的发展还需要同人作者的大量脑补。但很多时候同人作者们写这对就直接一笔带过，在正剧没有明显感情发展的时候，作者也没有解释，就让他们这么莫名其妙地在一起了，不填坑，直接写，这是让我气不过的。如果是原作基础好，感情线比较清晰，留一点点空间让读者脑补，不费多大力气就能轻易推出来的，一笔带过也没问题，很自然。但是官方留白那么多，同人作者一笔带过让读者们上哪儿脑补去？支持这对CP的人也不讲讲原因，不讲讲故事，就直接支持支持就完事儿了，这到底支持什么玩意儿呢这是？
最后，我想说，萌CP一般都是在萌角色之间的互动，嗑啊写啊其实本质是都是在着重角色之间感情的发展。如果仅仅为了方便或者“合理”就把两个感情不那么深厚的角色组到一起，还大言不惭地说“喜欢这对CP”，我觉得不能算是真的喜欢。因为如果你爱一个角色，就不会让他在某段关系里黯淡无光，甜也好，虐也好，都要充分展现角色们的魅力，不要“凑合凑合过了”，这是对角色的不负责。当然会有人说，看个动画片，搞这么认真干什么，我开心就好，角色爱咋滴咋滴呗。那请还是不要与我交流为好，因为我还挺傻的，喜欢一个虚构角色如同喜欢一个有血有肉的人。
俗话说，打蛇打七寸，擒贼先擒王。为了明晰主干，让我们再简单回顾一下之前的话题脉络，在(4.)继续主干的讨论。
1.我认为(A在讨论CP能不能成的可能性的时候)(B要着重讨论角色之间的感情)(C不要武断地认为同性CP不可能)
2.→1.A 你认为(A如果两人喜欢的是拆家CP)(B就不要讨论这两对CP)(C因为两人无法互相说服)(D这会引发不愉快)
3.我觉得(→2.B讨论拆家CP是没问题的)(→2.C前提是双方真心愿意交流观点，而不是固执己见或者根本对这个没兴趣)(→2.D由于两人是在有条理地辩论，互相说服，所以不会不愉快)
4.你觉得(A.辩论是为了互相说服)(B.当俩人聊不下去的时候，就是一个人不想聊了)(C.在维护自己观点以外攻击对方观点就是争吵)(D.辩论是双向交流，争吵是单向灌输)
针对你在(4.)中提出的观点。我首先要表示赞同，我同意你对于“争吵”和“辩论”之间的定义，把这段话独立出来，就逻辑来看，我认为是完全没错的。
不过其次，我想问，你这段话到底在说什么？
在(2.)中，你没有抓住我文章中心论点的主干部分(1.B，1.C)进行讨论，而直接提出了一个针对观点成立条件(1.A)的不同意见，就是直接推翻我后面1B1C成立的必要条件，即你认为“站的CP不同就不要讨论”，而本文的中心论点恰恰是在“站的CP不同但同时又在讨论”的条件下成立的。
本质上说，(2.)所引发的观点与本文主题无关，在一定程度上讲我也认可你的观点，因为交友时都是共同点越多越好争端越少越好，没有必要去与你进行讨论。但是，你的观点也提醒了我要注意讨论的情况，于是我增加了“在两个人都愿意讨论的条件下”的限制条件。实际上，这不是增加而是重点复述，因为本文成立的前提条件就是两个人在对同一角色的不同CP进行讨论，脱离此条件则本文无意义。
而为了强调这一前提条件，我在(3.)中重点描述了本文观点成立的情况，即，两个人真心愿意讨论，不会固执己见。并再次强调了本文的中心论点。
而在(4.)中，不知为何你又没有针对我前文的任何一个观点进行讨论，而开始阐述辩论与争吵的定义，并且似乎仍然认为即使在两个人都愿意讨论的情况下，他们还是会为了维护自己的立场而无意义地互相攻击，不愿意相信站不同CP的人有平等交流的可能，一定是以一方说服另一方为终。同时也将我论点中“在一般逻辑下某对虚拟CP实现的可能性”偏移为了“两对虚拟CP哪对更好”的错误表述。
所以关于你在(4.)中的回复：
第一，我认为你没有提出新的观点，而是换了一种说法在重复你之前的观点，并且也没有对我对你之前观点的解释进行回复。所以虽然这段关于辩论与争吵定义的论述在逻辑上是正确的，但是却没有任何意义，不能推进话题展开。
第二，由于你的观点是重复的，所以关于你本段文字内含观点的反驳，我在(3.)中的回复仍然成立，在此就不赘述。
第三，我从来没有觉得哪对虚拟CP比另一对更好，本文自始至终都在讨论“在一般逻辑下某对CP能不能成的可能性”，而不是CP之间的孰优孰劣。
就如同我在文中举的例子，我不觉得星崔比星日好或者星日比星崔差，只是从剧中所表现的感情上来说，我觉得星崔成的可能性比星日更大。
如果想要反驳我的观点，我希望对方可以给出关于星日在感情上互动深刻的例子，而不是武断地说“因为他俩一雄一雌所以有点感情就肯定会在一起”，同时认为星崔“就算感情再好但因为她俩都是雌的所以没可能发展浪漫关系”。要么就是拿出书记崔嫂隙日这仨都是异性恋的证据。否则异性恋的大概率论是行不通的，尤其是在小马国的世界观里。
而且我觉得我也需要表一下立场，我主推星崔没错，但这不代表我不吃拆家CP。我不是洁癖，我是杂食，不然我也不会发这篇文章。看到拆家，很多时候一开始我会不适，但紧接着不是反感而是好奇，我会去阐述我觉得这对CP为什么不会在一起的理由，然后期待从拆家那里得到反驳，或者一些其他的观点，直到我了解了这个CP，然后判断它的存在和展开究竟是不是我的“雷区”。而这个雷区往往直接触及到三观问题。
所以我的意思是，我不想一看到拆家就把它们拒之门外，我想看看它们“拆家”的外衣下，是不是仍然包含着我可以接受但一直没有发现的情感关系与逻辑(很多时候回答是肯定的，并且这种发现会不断拓宽我的视野)。因此我喜欢与他们交流，尤其是观点不一致的。我去“攻击”它，不是想得到一个“你们是错的我是对的”答复，而是希望对方给出一个合理的解释，从而使我更好地理解。但当对方的回答是扭曲的三观或明显是无理取闹，我也会开始标雷。举个例子，一对普通青年和普通低龄幼儿的浪漫关系CP，在成人作品以外的一般场合，我绝对拒绝，无论这对CP再怎么“浪漫”，我也会认为这是不道德的，因为幼儿没有完整的自主意识，本质上这属于qj。但是青梅竹马和天降的三角，假设我站青梅，但是看了看天降线也很好，我就会都吃。
说回星崔星日，我是可以接受星日的，但我认为星日在正剧一般逻辑的可能性仍然没有星崔大，除非官方直接给我石锤，否则你叫我怎么忽视星崔那么多场暧昧不清的感情戏？不过我认为他们可能性不大不代表我不吃，如果有一个合情合理的解释，我也会很嗨皮地把这对吃下去，当然显而易见这对的过程要比另一对曲折许多，仅仅是多年未见的青梅竹马和书记对童年缺憾的一腔热血是不够的，他们关系的发展还需要同人作者的大量脑补。但很多时候同人作者们写这对就直接一笔带过，在正剧没有明显感情发展的时候，作者也没有解释，就让他们这么莫名其妙地在一起了，不填坑，直接写，这是让我气不过的。如果是原作基础好，感情线比较清晰，留一点点空间让读者脑补，不费多大力气就能轻易推出来的，一笔带过也没问题，很自然。但是官方留白那么多，同人作者一笔带过让读者们上哪儿脑补去？支持这对CP的人也不讲讲原因，不讲讲故事，就直接支持支持就完事儿了，这到底支持什么玩意儿呢这是？
最后，我想说，萌CP一般都是在萌角色之间的互动，嗑啊写啊其实本质是都是在着重角色之间感情的发展。如果仅仅为了方便或者“合理”就把两个感情不那么深厚的角色组到一起，还大言不惭地说“喜欢这对CP”，我觉得不能算是真的喜欢。因为如果你爱一个角色，就不会让他在某段关系里黯淡无光，甜也好，虐也好，都要充分展现角色们的魅力，不要“凑合凑合过了”，这是对角色的不负责。当然会有人说，看个动画片，搞这么认真干什么，我开心就好，角色爱咋滴咋滴呗。那请还是不要与我交流为好，因为我还挺傻的，喜欢一个虚构角色如同喜欢一个有血有肉的人。
评论「Shipper:一对CP能不能成取决于何？」
查看原文 6 年前
@迷雾MIST
好了，言归正传。
我们之前都打了太多的字来表达我们的观点，由于想表达的太多，讨论方向可能有些模糊不清了。同时也是为了避免误解，让我来把我们之前讨论的对话大意来捋一捋，好让我能根据之前的话题继续讨论。如果我的理解或表述有问题请你及时纠正^^
1.首先，我写这篇文章是为了表达“在讨论CP发展可能的时候，应该按照角色之间的感情程度来分析，而不是性取向”的观点。
2.然后，你发表了“在讨论CP的时候应该怀有求同存异的精神，讨论大家都喜欢的，不要讨论不喜欢的”的观点。同时，你也表示“参与讨论的任何一方都不应因推崇己方CP而贬低对方CP”(即俗称的“捧一踩一”)。并且，你似乎认为在讨论CP时这种现象是不可避免的，其原因为“你站在自己的立场上就不会为对家说话”。因此，你认为要避免在讨论CP时捧一踩一闹得大家不愉快的方法就是不去讨论对立的CP(即：同时含有角色A的AB,AC两对CP)，这样就不会引起党争，大家就能开开心心的和平相处。
3.之后，我发表意见称，“我不喜欢争吵但是喜欢辩论”(即：我不认为讨论对立的CP就必然引起“捧一踩一”，虽然在讨论中坚持自己的意见是有必要的，但双方不一定会固执己见到不惜无脑去踩对家CP来维护自家CP)。然后，我抒发了自己对不同观点之间交流碰撞的喜爱，阐述了我对辩论所带来的优点的理解。同时，我也表示“不会和没有辩论意愿的人继续辩论”，因为那实质上是纯粹的说服，对方并不会为了反驳你而给你带来新的观点，最后讨论的结果只有拒绝和被说服，很没有意思。最后，我重申，在对方有辩论意愿的条件下，讨论CP的逻辑可能性时，使用一个有关于未公开的性取向的论据是很没有道理的，我们应该以角色对彼此的感情程度为可能性之度量，而不是仅凭一个被默认实际上却未知性取向就断然判决。因为受你启发，我意识到有些人本来就不想讨论这种问题，也没有接受新观点的意愿，如果逼着他们讨论，最后结果就如你所说只能是一方对一方的灌输，双方都只会为了自己的立场说话，而不去思考对方观点的逻辑正确性。所以，我在添加了“对方有辩论意愿”的限制条件之后，重申了我之前的观点。这比之前的观点要更具有针对性，也更准确了。
4.再之后，你阐述了你对“辩论”和“争吵”两词的理解和定义，即“争辩是双向交流，争吵是单向灌输”。同时为了方便理解，你也举了SG SB TX 的CP例子来说明你的观点，设想了一个两党CP互相争辩和争吵的不同情况，来表达“在阐述维护自己的立场之外攻击别人的立场是不对的，当你攻击别人的观点之后再维护自己的观点(捧一踩一)，那就不能称之为辩论而是争吵，而这种单向灌输的争吵是不可取的”的观点。
为了方便引述讨论，我将以上流程排好了编号，如果你有异议也可以方便地根据编号针对讨论。
好了，接下来我将对你的第二次回复(4.)进行回复。
OOOOHHHH!!!!!!看到你长长的评论让我好嗨皮呀！！
嘿！你是个认真的家伙，我喜欢！(而且你的排版比我漂亮，怎么做到的？) 我关注你了！如果有机会我希望还能与你交流；）好了，言归正传。
我们之前都打了太多的字来表达我们的观点，由于想表达的太多，讨论方向可能有些模糊不清了。同时也是为了避免误解，让我来把我们之前讨论的对话大意来捋一捋，好让我能根据之前的话题继续讨论。如果我的理解或表述有问题请你及时纠正^^
1.首先，我写这篇文章是为了表达“在讨论CP发展可能的时候，应该按照角色之间的感情程度来分析，而不是性取向”的观点。
2.然后，你发表了“在讨论CP的时候应该怀有求同存异的精神，讨论大家都喜欢的，不要讨论不喜欢的”的观点。同时，你也表示“参与讨论的任何一方都不应因推崇己方CP而贬低对方CP”(即俗称的“捧一踩一”)。并且，你似乎认为在讨论CP时这种现象是不可避免的，其原因为“你站在自己的立场上就不会为对家说话”。因此，你认为要避免在讨论CP时捧一踩一闹得大家不愉快的方法就是不去讨论对立的CP(即：同时含有角色A的AB,AC两对CP)，这样就不会引起党争，大家就能开开心心的和平相处。
3.之后，我发表意见称，“我不喜欢争吵但是喜欢辩论”(即：我不认为讨论对立的CP就必然引起“捧一踩一”，虽然在讨论中坚持自己的意见是有必要的，但双方不一定会固执己见到不惜无脑去踩对家CP来维护自家CP)。然后，我抒发了自己对不同观点之间交流碰撞的喜爱，阐述了我对辩论所带来的优点的理解。同时，我也表示“不会和没有辩论意愿的人继续辩论”，因为那实质上是纯粹的说服，对方并不会为了反驳你而给你带来新的观点，最后讨论的结果只有拒绝和被说服，很没有意思。最后，我重申，在对方有辩论意愿的条件下，讨论CP的逻辑可能性时，使用一个有关于未公开的性取向的论据是很没有道理的，我们应该以角色对彼此的感情程度为可能性之度量，而不是仅凭一个被默认实际上却未知性取向就断然判决。因为受你启发，我意识到有些人本来就不想讨论这种问题，也没有接受新观点的意愿，如果逼着他们讨论，最后结果就如你所说只能是一方对一方的灌输，双方都只会为了自己的立场说话，而不去思考对方观点的逻辑正确性。所以，我在添加了“对方有辩论意愿”的限制条件之后，重申了我之前的观点。这比之前的观点要更具有针对性，也更准确了。
4.再之后，你阐述了你对“辩论”和“争吵”两词的理解和定义，即“争辩是双向交流，争吵是单向灌输”。同时为了方便理解，你也举了SG SB TX 的CP例子来说明你的观点，设想了一个两党CP互相争辩和争吵的不同情况，来表达“在阐述维护自己的立场之外攻击别人的立场是不对的，当你攻击别人的观点之后再维护自己的观点(捧一踩一)，那就不能称之为辩论而是争吵，而这种单向灌输的争吵是不可取的”的观点。
为了方便引述讨论，我将以上流程排好了编号，如果你有异议也可以方便地根据编号针对讨论。
好了，接下来我将对你的第二次回复(4.)进行回复。